吳景欽    真理大學法律系副教授兼系主任

在餿水油發生不到一個月內，又再出現飼料油風暴，令人驚訝的是，兩次的食安事件，都是由民眾所主動告發，卻在事後出現保護、保密與獎勵不足的狀況，致突顯出現行對揭弊者保護之法制，如證人保護法之問題，而亟待檢討與修正。

 依證人保護法第15條第1項，凡案件的檢舉人、告發人、告訴人、被害人或證人，只要認為有必要，即可向司法警察、檢察官或法院，請求為相關的保密措施。在確定列入保密對象後，就不得將此等資料交由其他機關或個人為閱覽，主管公務員若所違反，即可處一到七年的有期徒刑。

 又根據同法第4條第1項，凡此等人士或與其有密切關係者，如配偶、家屬，若生命、身體、自由、財產有受危害之虞，亦可向檢察官或法院聲請核發證人保護書，一旦為核准，警察就須為人身安全的保護。甚而我國還沿襲美國的證人保護計畫，即只要有變更生活、工作地點及方式之必要，檢察官或法院就須指定安置機關，在一定期間內將受保護人安置於適當環境或協助轉業，以藉由身份與生活的轉換，致能確實保障舉發者的生命與自由權。

 只是如此看似嚴密的保護措施，卻存有一個前提障礙，即能列入保護者，僅以檢舉證人保護法第2條所明列的犯罪為限。而條文所列，要非屬最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，即為貪污或組織犯罪等之類的重大案件。雖於今年5月，因洪仲丘案及為保護營業秘密之故，致修法增列揭發觸犯軍刑法及侵害營業之罪，卻仍未將揭發食品犯罪者列入其中。而雖在這幾年，立法院亦不斷加重食品犯罪的刑責，但關於違法添加有害人體物質者，除非能證明可致重傷或致人於死，否則，根據食品衛生管理法第49條第2項，也不過處以七年以下有期徒刑、拘役或一千萬以下罰金，亦不符合最輕本刑三年以上的要件。這也象徵，現行舉發食品犯罪者，恐皆無法列入證人保護之對象。

 退一步言，即便所舉發者屬證人保護法第2條所列之罪，但是否受保護，仍須由檢察官或法院核發保護書，而檢審機關核准與否的關鍵，當在於檢舉者所提供的資訊是否有可信性、是否有助於案件釐清，甚至可能要求將來於審判中出庭作證，所謂身分保密，就可能在進入司法程序後曝光。凡此嚴格的規定，就易使揭弊者望之卻步。尤其是所謂安置計畫，期間最長僅為兩年，甚且在台灣地域狹小下，到底能安置至何處，才能有效保護檢舉人及其家屬的安全，實更成疑問。

至於目前對於檢舉者的獎金發給依據，乃散見於各行政機關所頒佈的行政命令中，不僅雜亂，亦多缺乏法定性。也因此，如何儘速建立一套完整且能有效保護與獎勵揭弊者的統一法制，肯定是主事者的當務之急。