1. 12年國教
2. 技職教育
3. 教育人員退撫制度
4. 大學多元入學
5. 幼兒托育
6. 高等教育
7. 教師評鑑
8. 課程綱領
前言
過往高生育率的時代,家庭子女眾多,學校數量有限,升學競爭激烈,家長也擔心付不起學費,以致有些兒童沒有機會接受較高的教育。如今超低生育率的時代,子女數僅剩一或二,每個孩子都是父母眼中的龍鳳、國家未來的棟梁。家長期待能有高品質的教育,讓每個孩子都受到良好的栽培,以因應未來的生存競爭;國家有義務教養這一代的兒童,傳承歷史的責任。而在高生育率時期所興建的學校,面臨學生來源快速減少而萎縮、閒置,甚至必須裁併、轉型或退場。這正是此時臺灣教育所面臨的嚴厲挑戰,不同於以往,我們必須勇敢面對,不讓少子女現象影響國家的未來。
壹、我國低生育率的趨勢
戰後嬰兒潮(1946-1964)期間,臺灣如同世界其它國家一樣,進入高生育率時期。總生育率介於5.0-7.0之間;再加上國共內戰失敗撤退到臺灣來的超過一百萬公務員、商賈、官兵及其家屬,使得臺灣人口快速成長。從1950年代中期到1966年間,臺灣每年平均生育約42萬餘新生嬰兒。而這一波高生育率時期所出生的人口,到了1970年代中期進入育齡期,復使得臺灣在1976-1983年間進入另一波高生育率時期。雖然,此一時期我國新生兒童出生數仍高達41萬多。但是,總生育率已降到2.1-3.8間的中高生育率國家,人口成長率趨緩。主因在於1960年代初開始推動以節制人口成長為導向的家庭計畫收效;再加上臺灣已由農業社會轉型進入工業社會,農村勞動力的需求降低。
到了1984年臺灣已進入中低生育率國家行列,總生育率低於2.1的人口替代率。甚至於1986年首度進入低生育率國家(總生育率低於1.7),雖然往後又爬升回1.7以上。但是,到了1998年以後就確定進入低生育率的國度;到2002年更進入超低生育率國家(總生育率低於1.3)的行列。
隨著生育率的低落,人口老化也加速。依據經建會「中華民國2012年至2060年人口推計報告:
1. 人口自然增加率將從2012年的3.2‰左右(年增75,000人),下滑到2022年接近零;接著,人口自然增加率進入負成長。若依靠社會增加(移民等),人口總增加率至2025年也會趨近於零。人口總增加率將進入負成長。
2. 人口老化速度快。1993年老人人口首度超過7%,進入高齡化社會。隨著戰後嬰兒潮人口進入老化階段,2014年老年人口比將達12.1%,2017年將超過14%,進入高齡社會。從高齡化社會到高齡社會僅21年。2020年老人人口比預估是16.1%,2022年預期達17.6%,到了2025年我國的老人人口將超過20%,進入超高齡社會。從高齡社會到超高齡社會僅8年,與韓國類似。
資料來源:內政部戶政司;智庫自行整理。
註:總生育率是指15-44或15-49歲婦女的平均嬰兒生育數。
貳、少子女化對教育的影響
一、學生來源減少
2014年即將進入高中職的學生是1999-2000年出生的人口;即將進入大學的學生是1996-97年出生的世代。而1999年我國只出生28萬3661人,1996年出生32萬5545人。1996年出生的嬰兒數與1986相比,差異不大。但是,1998年,我國的出生人口首次掉到30萬以下,僅有27萬1450人。此後,只有2000年,因為是龍年,出生人口回升到30萬5312人。之後,到了2008年更降到20萬以下,僅有19萬8733人。到了2012年龍年才又回升到22萬9481人。兩相比較,即使是龍年的高生育率,前一輪的龍年與最近一輪的龍年,也少生了7萬5831人。何況其他生肖年份。這也預告了我國從1998年起,每12年,出生兒童數將減少約8到10萬人。除非有更積極的人口政策介入,否則只有眼巴巴地看著生育率一再探底。
迫在眉睫的是因學生來源快速減少,導致學校面臨轉型、裁併、退場的命運,其中高等教育因供給過量,受衝擊程度將最大。根據教育部統計資料,目前全國大專院校162所,其中公立53所、私立學校109所,大專院校招生缺額人數與比率,95學年度為5萬6,732人(15.45%),至101學年度因核定招生名額減少,缺額人數雖稍降為5萬5,186人,但招生缺額比率卻提高為16.85%,私立學校更高達19.87%,顯示高等教育供過於求情況極為嚴重,私立學校首當其衝。
截至2012年止,我國的各級學校數計有國民小學2657所(私立36所)、國民中學740所(私立17所)、高級中學340所(私立146所)、職業學校155所(私立63所)、大學120所(私立73所)、學院28所(私立24所)、專科14所(私立12所)。同年,各級學校畢業生人數為國民小學28萬5,628人、國民中學30萬9,159人、高中12萬8,502人、職業學校10萬9,863人、專科1萬9,205人、大學(含學院)23萬2,448人。碩士2萬667人、博士3,861人。
依2013年教育部統計,101學年度我國國民小學入學率幾乎百分之百,國小畢業生升學率為99.91%,國中畢業生升學率為99.15%,高中畢業生升學率為95.29%,高職畢業生升學率83.51%,而高中與高職學生101年度的比例為52:48。依此可作為推估各級學校受少子女化影響的速度。
(一)2004年國民小學首先受到影響
2012年6月畢業的小學生是2000-2001年出生的兒童。當年畢業生為28萬5,628人。而進入小一的學生是2006-07出生的兒童。2006年出生20萬4,459人,2007年出生20萬4,414人。如果這些兒童都順利成長進入小學。我們的小學校園一年就少了8萬多個學生。其實,國民小學校園開始受到少子女化影響的時間始於2004年,那一年國小畢業生是1992年前後出生的,人數是32萬多,而進入小一的學生是1998年前後出生的,那一年是我國出生兒童數首次掉到30萬以下,僅27萬1,450人。亦即,一年之內,國小校園少就了5萬多位學童。有鑑於此,民進黨政府於96學年度起推動「精緻國民教育五年計畫」,實施「國民小學班級學生人數調降方案」,國小一年級自96學年度起以32人編班,逐年降低1人,至99學年度降至每班29人。藉此適度緩和少子女化帶來的學校減班壓力與教師新陳代謝的停滯問題。但是,部分偏遠地區學校還是會面臨是否裁併的命運;且必須繼續執行調降班級學生數的方案到27人以下。
(二)2010年國民中學受到影響
再來看國中,2012年畢業生30萬9159人,這些學童是1997-98年出生的,彼時出生人數已從32萬掉到27萬多,而當年進入國中一年級的新生是2000-01年出生的,當年出生人數是30萬到26萬間,國中校園已少了2萬多人。其實,國中校園受到少子女化影響早在2010年即已發生。當年國中畢業生人數是31萬6,906人。但是,進入國中一年級的新生數已降到27-28萬人了,少了4萬人。從此,國中校園學生數年年減少,例如,2013年畢業的國中的學生數約是27-28萬之譜。但是,國中一年級新生數只剩下25萬了。2014年的情況更糟,國中畢業生約29萬,國中一年級新生只剩23萬多,下滑幅度驚人。2014年準備進入國中者是2002-03年出生的,當年生得更少,只有24萬7,530人,2003年更只出生22萬7,070人。而這種趨勢要到2019年才會趨於穩定。國中校園總學生數將下降三分之一。亦即,國民中學也必須採行縮減班級學生數的策略,否則必然要面對減班的壓力。一旦減班,就必須處理閒置教師的議題。於是,教育部仿照96學年度的「國民小學班級學生人數調降方案」,於98學年度起實施「國民中學階段精緻國教發展方案」,國中一年級自98學年度起以34人編班,逐年降低1人,至102學年度降至每班30人。接下去,仍必須繼續執行調降班級學生數方案到每班27人以下,否則很難避免逃脫減班的命運。
(三)2013年高中職受到影響
至於高中職,2012年畢業23萬8,365人,而進入高中職一年級的新生是當年國中畢業生30萬9,159人(1997-98年出生),如果以101學年度的升學率來推估,尚多出6萬8,166人。接下來,2013年高中職畢業生是1996年出生的,那年出生32萬5,545人比起前一年的32萬9,581人,差異不大。但是,補進去的高一學生是1998-99年出生的,人數已降到27萬7千人了。高中職校園少了4萬7千位學生。如果以2013年高中職校的平均每校學生數1560人來計算,少掉30所高中職的學生數。而這樣的情形會一直持續到2022年才趨於穩定。屆時,高中職校園學生總數也將少掉三分之一。如果公立高中職學校數維持不變(286所),則209所私立高中職將有70%招不到學生。除非公私立高中職都大幅降低班級學生數,將目前高中平均每班人數39.8人、高職41.4人,降低到27人。如此,始可避免學校關閉。但是,教育投資勢必大幅增加。故應評估各地區差異,優先將公立高中職分4年降至每班32人,以因應區域學生差異與課程調整。
(四)高等教育於1997年就供過於求
理論上,我國高等教育受到少子女化影響的時間應該在2017年。但是,因為大專院校數過度擴張,使得我國高等教育供給過剩的情形早在1997年就已發生。從以下幾波高等教育擴張的歷史即可明證:
第一波是1950年代,從7所大專院校(專科3、學院3、大學1),增加到30所,其中專科增加11所、學院增加5所、大學增加7所。此時,臺灣正準備由農業社會進入工業社會,進行「以農業培養工業,以工業發展農業」的經濟發展策略階段。開始擴張大專院校,有其必要性。何況說,那時臺灣的總生育率高達7.04-5.99之間,絕對有足夠的生源支撐高等教育。
第二波是1960年代,大專院校數從30所增加到1971年的96所,其中專科增加34所、學院增加3所、大學增加2所。此後,教育部就嚴格管制大專院校的設立,大專院校增加速度才稍緩。直到1985年教育部頒訂〈開放新設私立學校處理要點〉,才又興起另一波大專院校設立的風潮。例如:1971年到1980年,大專院校只增加了8所,1980年到1988年也只增加5所,到109所;在大專院校穩定成長中,也同時開始執行學院升大學的政策,1979年讓2所學院升格為大學。配合學院升格,1987年專科學校也開始大量升格為學院,該年就有11所專科升格為學院。此時,臺灣進入出口導向的經濟發展階段,經濟起飛。快速增設大專院校,並提升其水準,也有其配合國家整體發展的必要性。而當時臺灣的總生育率還是維持在5.75-4.0之間,生源也不虞匱乏。而基於1960年代以降家庭計畫的成功,我國於1984年即已進入中低生育率國家,實已不適合過度擴張高等教育。
第四波高等教育的擴張,從1997年起到2005年止,大專院校從137所,再快速擴增到162所,同步進行大規模的升格。2005年,專科僅剩17所、學院增加到56所、大學增加到89所,校數已達高峰。雖然,未再新設大專院校。但是,升格的步調並未稍歇,到2012年,專科僅剩14所,學院大量升格之後也剩下28所,大學暴增到120所。這一波高等教育的擴張,受到1994年4 月的「四一〇教改行動聯盟」提出制定「教育基本法」、落實小班小校、廣設高中大學、推動教育現代化四大訴求的影響。同年,教育部召開第七次全國教育會議;及其後行政院成立「教育改革審議委員會」,1996年12月完成「教育改革總諮議報告書」,提出教育鬆綁、帶好每個學生、暢通升學管道、提升教育品質、建立終身學習社會作為教育改革的基本方針的影響。此時期,除了持續前一階段進行的各縣市均設立公立大學政策之外,更廣開私立大專院校的設立,以及專科學校升格為獨立學院,獨立學院升格為大學。無視於此時我國已確定進入低生育率國家,且快速逼近超低生育率的預警。2000年政黨輪替,民進黨執政之初,我國大專院校已達150所,民進黨政府根本無法可停止新設大專院校,只好繼續讓大專院校成長。主因是這些大學已在1990年代即已准予籌備,例如:開南大學1990年籌備,2000年設校;亞洲大學1998年籌備,2001年設校;佛光大學1993年籌備,2000年設校;明道大學1998籌備,2000年設校;康寧大學(原立德管理學院)、臺灣首府大學(原致遠管理學院)、興國管理學院也都是籌備多時,於2000年成立。高鳳數位內容學院籌設於1998年,成立於2004年。稻江科技暨管理學院也是籌備多時而於2001年設校。法鼓山佛教學院是2004年私校法修正准設宗教研修學院而設立;馬偕醫學院也是早在1995年即籌設,而到2009年才創校。即使是為平衡南北高等教育發展而於2000年設立的國立高雄大學,也是在1990年代即籌設。民進黨執政時期並無籌備新大學,也無此空間了。
二、兒童成長的經驗改變
少子女化對教育的影響,不只影響到學生的來源,還包括家庭教養負擔、家庭關係的改變。大部分家庭因生育率降低而減少兒童教養的負擔,女性的家庭照顧與就業雙重負擔減輕,生活品質得以改善。但是,倒三角形家庭增多,子代人數減少,比親代人數還少,家庭集眾多親職(祖父母、外祖父母、父母)照顧晚生又稀少的下一代。再加上數代單傳的豆竿家庭(bean pole families)也逐漸增多。家庭關係中的手足軸消失,親子軸成為兒童發展的主要童年關係。祖父母、父母將子女教養的心力集中在唯一的孩子身上,影響家長對子女的教養態度,寵溺式的教養方式將增多,兒童儼然成為家中的小霸王、小皇帝、小公主,不利其身心健康發展。在這種環境下容易教養出自我授權的兒童(entitled child),自我中心、不善處理人際關係、挫折容忍力低、缺乏責任感,以及同理心不足等。出生於1990年代以前的各級學校教師,在有豐富手足關係內涵的家庭環境下成長,對這種少子女化時代出生的學童必然感到陌生;各級學校的教育內容與教學方法也不一定符合這些學童的成長與發展需求。教育現場衝突密集在發生,一場寂靜的革命也正在發生。
參、各界對少子女化下教育的回應
一、人口政策綱領
2006年6月14日行政院修正通過的《中華民國人口政策綱領》,在教育方面,首次納入「建構平等普及之育兒制度,及完整之兒童教育與照顧服務體系,落實整合托兒、學前教育及學齡兒童課後服務,並降低家庭負擔成本」。之後,2008年3月10日行政院核定的《人口政策白皮書》也列入「建構平價優質多元且近便幼兒教保體系」、「建構完整高齡教育系統」兩項。據此,並於2011年6月10日通過「幼兒教育及照顧法」。
二、教育部的因應對策
2006年11月教育部發佈《邁向高齡社會—老人教育政策白皮書》。2007年推動「國民小學班級學生人數調降方案」。2009年起推動「國民中學階段精緻國教發展方案」。行政院於2010年1月19日核定「五歲幼兒免學費教育計畫」。教育部並於 2010 年成立「因應少子女化對策專案小組」,除推動「國民中小學整併後校園活化再利用輔導計畫」外,並於十二年國民基本教育配套措施納入6-3「高中職發展轉型及退場輔導方案」;更於2013年9月中旬公布「教育部輔導私立大專院校改善及停辦實施原則」,明定教育主管機關主動介入協助的裁量基準。由於學校法人之轉型事涉甚廣,教育部之前也邀請相關主管機關研商。
三、內政部對私校土地的看法
內政部率先提出將現有校地變更為商業價值更高的土地,作為私立學校退場轉型的誘因此舉引起包括全教總、高教工會,以及OUR’s的關切,質疑私立學校的公共性遭到損害。民進黨委員亦要求教育部分別2013年9月25日與10月3日於立法進行專案報告。
四、高教工會的立場
高教工會認為私校退場問題根源於高教品質低落,而高教品質低落原因有二:教育部拒絕增加教育資源致使生師比逐年惡化,1991年生師比為20人,如今惡化為30.9人;此外,也放任私校董事違法亂紀,致教師權益受損。故重申私校具有公共性不是董事會的賺錢工具;且私校法第55條賦予教育部可停止所設私立學校獎、補助的權責。教育部非但未負起責任,且以尊重私校與教師間的契約為由,規避教師法第15條規定教育部有將老師優先輔導遷調或介聘的義務。
五、全國教師工會總聯合會的主張
全國教師工會總聯合會則主張針對私校經營問題予以監管,包括巧立名目設置專任董事、貸款還款一年不得超過學雜費一定額度等問題,以遏止私立學校不正當辦學的歪風。
肆、我們的政策主張
基於以上分析,除了先前已公布的十二年國民基本教育政策之外,我們提出因應少子女化的教育政策主張如下:
一、 學前兒童教育與照顧整合(Early Childhood Education and Care, ECEC)
1. 擴大學前教育與照顧的公共化,減輕父母的兒童幼托負擔,並藉此提升年輕夫妻生育的意願。
2. 學前教育與照顧時間應符合家長兼顧家庭照顧與就業的需求,延後服務時間;並結合家長與在地非營利組織,提供課後、週末、假期臨托。
3. 鼓勵學前兒童教育與照顧活動的混齡分組或分班進行,以利兒童經驗手足與代間關係,型塑類似家庭的幼托環境。
4. 鼓勵合作式家庭幼托,讓有足夠居家空間的教保人員與志同道合者,合作經營在地型的家庭幼托。
5. 放寬社區互助式幼兒園的適用地區與對象,不侷限於偏鄉與離島,都市原住民聚落、專業幼托資源短缺的地區均應可適用。
6. 善用閒置校園,開放作為非營利組織經營課後照顧、幼兒園的場地。
7. 公共學前教育與照顧機構應優先示範將少子女化與人口老化議題結合,將幼兒園與當地老人福利機構與設施資源結合,進行互訪交流,增進世代文化傳承;並共享營養午餐的供應設備,且多利用在地食材,協助在地農業發展。
8. 補強幼教教師的兒童照顧知能與幼保人員的學前教育知能,以因應少子女化下成長的幼童發展;並避免同工不同酬現象發生,以穩定幼兒園工作人員的士氣,提升教保品質。
9. 幼兒園教保活動課程大綱應避免單方由幼稚教育界主導,宜真正達到學前兒童教育與照顧的整合。
10. 從學前教育階段起即注入更多合作式的教育(Cooperative Pedagogy)理念,本著相信兒童的潛能與發展,尊重學童的個別差異,鼓勵師生與同儕合作學習,激發學生積極、獨立及創造性來進行教育,始能讓學童免於在未來的生存競爭中落後。
二、 技職教育
1. 由教育、勞動、經濟部門整合進行各職業種類所需基本知能(basic competence)盤整分析,以利規劃出各職種的教育所需層次,避免所有職種皆以設置大學學士級教育為目標,浪費教育資源與學生青春。
2. 各縣市、區域高中職、五專、大學宜組成協調會報,定期檢討在地與全國性就業職種、技術等級,以及機會,再評估調整科系設置與招生人數,以避免資源浪費、教學與就業脫節。
3. 增加高職、專科、科技大學技術教師的任用。可廣泛向各行業界徵求師傅人才,以利產學合作,銜接學校教育與職場實務。
4. 揚棄盲目追求證照張數的數字主義,改採有效就業的知能追求,強調證照的品質意涵,以提升學生的就業知能。
5. 以就業成就改變高職學生盲目追求進入科技大學就讀的迷思,國中、高職學校應強化性向測驗、適性輔導,始能避免學生的盲目升學主義。
6. 調整技職學生以為只要技術,不需要基本讀、聽、寫、賞、析能力的錯誤認知。各級學校首先要建立正確的看待技職學生的心態,否則難以因應未來的就業市場競爭。
7. 逐漸扭轉學生就讀普通高中多於高職與五專的趨勢,適當的比例應該是高職、五專學生多於高中,其比例應逐漸調整為各半,到四比六,甚至到三比七,以因應社會需求與產業需求。
8. 提供高中與高職一年級學生,在升二年級前可以轉銜(水平互通)的機制,以利其重新規劃職涯。
9. 暢通回流教育管道,讓在職場一段時間的就業人力有機會回流到高職、五專、大學,進行知能升級進修。但非一定要以取得學位為目的,學分、學程的取得也是途徑。
10. 針對未升學未就業的國中生,或國、高職中輟生,結合非營利組織(NGOs)開發新學徒制的中介教育資源,提供短中期職業學習課程、職場體驗、職業探索等,以減少失學青少年落入尼特族(Not in Employment, Education or Training, NEET)的機會,並使之未來得以回流高職、專科,完成技職學位,或取得職業證照。
三、 高等教育
1. 因應少子女化趨勢,部分私立大學將退場。公立大學應肩負起平衡高等教育的城鄉差距,以及縮短貧富差距、入學不公平的部分責任。除應增加公立大學錄取名額外,公立大學應保留一定比率名額給偏鄉弱勢的學生,屬全國性大學者照顧全國所需,屬在地型大學者,照顧在地縣市學生為優先,以縮短階級、區域教育資源分配的不均。其具體作法如下:
(1)頂尖大學每年招生名額增加6%;
(2)各校放寬「繁星計畫」標準,於規劃「繁星計畫」時應更有彈性,以利招收多元屬性學生。
2. 大學調整學費不能單以物價上漲作為訴求,必須考量教育品質、學生就業出路。私立大學應以提升教育品質,增進學生就業機會作為訴求調高學費的前提;同時,做好配套措施,以減輕對經濟弱勢家庭學生的負面影響。
3. 師資培育避免走回頭路,僅限由師範校院、設有教育相關系所的一般大學辦理,宜維持多元化。但應透過大學品質保證機制嚴格評鑑,以提升師資培育品質;並彈性化課程,以因應十二年國民基本教育活化教學與少子女化的新教育現場所需師資。
四、 公立學校調整
1. 國民小學是社區教育、文化、社會互動的中心,不宜輕言廢校。除非學區學生數已降到不符合群性教育時。若評估有併校之必需者,教育主管機關必須與學校所在地社區居民充分溝通,並做好交通接送安排與文化適應。倘若該校學生無法妥適安排時,仍以不廢校為原則。
2. 為因應少子女化趨勢,學生數萎縮的學校勢必無法聘足教師員額,導致學校以代理、代課教師充任。然而,代理、代課教師流動頻繁,對於學童學習與成長極為不利。縣市政府應要求學校以教學評鑑作為續聘的指標,教學成績佳者應視學校需求改為多年期聘用,以降低師資流動的後遺症。
3. 員額減縮的國民中學可採共聘師資的作法,縣市政府可協調由較大學校主聘,其它學校共享資源,以降低代理、代課教師的高流動率。
4. 各縣市政府應利用國民中小學閒置教室,除視需要作為公共托育場地外,亦可轉型成為社區婦女會館、老人照顧據點、社會福利服務據點、社區教育場所等。
十二年國民基本教育的政策建議
民進黨智庫2013/4/15
壹、民進黨推動十二年國民教育始末
一、民進黨推動十二年國民教育的背景(2007年)
我國自民國57年起實施九年國民教育,當時全世界實施9年國民教育的國家不多,實施9年國民教育對我國國民素質之提高、國民經濟能力與競爭力之加強等,均產生了莫大的助益。惟9年國民教育實施以來,國中學生升學壓力仍然沉重;高中職教育更是呈現學費負擔不一、城鄉差距、資源不均、參差不齊等現象,久為各界所詬病。
依據聯合國教科文組織(UNESCO)2006年統計,在該組織198個會員體中,計有46個國家已實施超過10年以上的國民教育。另2006年世界經濟論壇全球競爭力 排名前26名之半數國家亦已實施10年以上非義務、低學費之國民教育。為迎頭趕上國際教育潮流、提升國民素質、增進國家競爭力、促進教育機會均等、縮小教育落差、紓緩升學壓力,我國確有實施十二年國民基本教育之迫切需要,這也是民進黨主張推動十二年國民基本教育的主張理念。
三、民進黨版十二年國民基本教育的政策目標
1. 提升國民素質,增進國家競爭力。
2. 促進教育機會均等,實現社會公平正義。
3. 縮小教育落差,均衡城鄉發展。
4. 紓緩升學壓力,引導學生適性發展。
四、民進黨版十二年國民基本教育的實施原則(2007年)
2. 教育優質化:逐步擴增優質高中職,全面提升高中職教育品質。
3. 就學在地化:落實高中職社區化,逐步達成在地就學目標。
4. 學習一貫化:銜接高中職、國中小教育,使學生學習經驗與身心發展階段連結。
5. 縮短學費差距:縮短公私立高中職學費差距,減輕弱勢家庭家長經濟負擔。
五、民進黨版十二年國民基本教育實施計畫(2007年)
貳、當前政府推動十二年國民基本教育的計畫架構
圖1: 當前政府推動十二年國民基本教育的計畫架構(教育部,2011年)
参、我們對當前十二年國民教育主要爭議議題的看法
一、 學費全免?
(一)現行政策:採行向下延伸與向上延長並進作法,只是學前教育不納入學制,採階段性免學費補助。
圖2: 十二年國民基本教育不同階段圖示
1. 第一階段(100年8月至103年7月)
(1) 家戶年所得114萬元以下就讀高職(含五專前三年)學生免學費。
(2) 家戶年所得114萬元以下就讀私立高中學生比照公立學校收費(並延續家戶年所得90萬元以下齊一公私立高中職學費措施之排富規定)
2. 第二階段(103年8月起)
(一) 我們的看法
1. 非強迫入學的確無須全免學費。
2. 全免學費對教育經費確實會有排擠作用。
3. 全免學費對經濟弱勢家庭學生來說仍有雜費、代收代辦費等的負擔;對中高所得家庭學生來說只是錦上添花。
4. 地方政府學費負擔沈重,且財政能力不一。地方政府為十二年國民教育主要執行者,然而,縣市政府財務狀況落差 極大。例如:設置於四都轄區內的國立高中原本預訂要共同改隸(2009年全國高教會議做成決議),如今臺中、臺南、高雄都可能延至105年才改隸完成,只有新北市政府於102年元旦,讓轄區內原本國立的高中職改隸市立。且四都對於國立高中職改隸準備不足,例如:經費與人員編制減少、法規尚未完備等,導致部分地方政府反彈。顯示十二年國教增加之經費將使縣市政府難以負荷,擴大教育的城鄉差距。
(三)我們的政策建議
1. 國民黨政府既已公布103年8月起高中職(含五專前三年)全面免學費。即使,「人才培育白皮書」(草案)建議重新思考全面免學費議題、部分家長團體、教師組織也不反對「免學費但排富」的主張。然教育部、行政院迄今並無明顯鬆口。因為「免學費但排富」政策建議對富者有損害,對貧者無多益,不會得到廣泛支持。就如同國民小學與國民中學階段,若政府財政不虞匱乏,全免學費亦無不可。然目前國家財政困窘,教育經費不足,「排富」應為可行選項。
2. 要求教育部即使在全面免學費的既定政策下,對經濟弱勢家庭學生的雜費、代收代辦費等仍應給與額外補助。且應編列足夠的預算強化高中職均優質化。
二、 學區劃分
(一) 現行政策
1.以現行直轄市、縣(市)行政區(兼採現行登記分發區)為基礎,規劃15個高中高職免試就學區,以兼顧學生選校、學校招生、地方生活圈概念及符應主管機關權責。
2.五專學校分散且類科屬性特殊,採全國一區。
(一) 我們的看法
1. 大學區制雖增加學生、家長就學選擇權。但是,必然導致高中職無法社區化、就學也無法在地化,學生遊學情形依然嚴重,學生浪費在交通上的時間仍多。
2. 理想上,宜採高中學區較小,高職學區略大的雙軌制,將全國規劃為數十個中型學區制。具備有完整之高中職學校數者為一學區,始可提高高中職社區化,入學在地化。
5. 同學區內的弱勢學校留不住在地優秀學生的後遺症是繼續弱化、邊陲化。例如:南投縣之於中投區;基隆市、新北市之於基北區;新竹縣、苗栗縣之於竹苗區。
(二) 我們的政策建議
1. 各縣市政府已依教育部「高中高職免試就學區規劃作業要點」規劃15個免試就學區,並組成「高中職入學推動工作小組」。因此,要扭轉目前的全國15個免試就學區範圍,暫時已不可能。但必須加強宣導,提醒家長大學區制必然導致的資源分布不均與入學的扭曲現象。
2.嚴密觀察15個免試就學區實施的經驗,提出改善建議。隨學校均優質化的進展,逐步推動「高中職適性就學區」,亦即對高中與高職建立兩種在地就學區,普通高中就學區較小、高職就學區略大。高中採「就近入學」,高職學校以特色學校或職業學校為主,以大學區方式規劃。
三、入學方式
(一)現行政策
1. 自103學年度起,各區至少提供75%以上免試入學名額,並保留0-25%名額辦理特色招生。
2. 中央訂定入學方式之全國一致性原則:教育部已於101.3.14發布高中高職免試入學作業要點訂定及報備查要點、高中高職特色招生核定作業要點訂定及報備查原則。
3. 十二年國民基本教育入學方式輔導小組至各區進行輔導及協助;高中高職入學審議小組審查各區作業要點。
4. 入學方式操作細節授權各區因地制宜:各直轄市、縣(市)訂定高中高職免試入學作業要點及高中高職特色招生核定作業要點,皆須經區內各直轄市、縣(市)教育審議委員會通過後,報教育部備查。
5. 除了「免試入學」之外,民國103年另外兩種升學管道分別為「特色招生」與「甄選入學」。「特色招生」係指「經認證為優質的公私立高中及高職,為落實因材施教與開展學生多元智能,依據十二年國民基本教育適性發展之精神與學校特色課程教學之需要及報經主管機關核定之特色招生計畫,透過公開甄選的方式,遴選符合其性向、興趣與能力之學生,以接受學校適性化教學與輔導」。教育部多次宣導:「校校皆應發展特色,但非校校均要特色招生」。
圖3:103學年度高級中等教育階段入學管道示意圖(教育部)
圖4:高級中等教育階段入學管道辦理流程圖(教育部)
6. 免試入學超額比序項目:
(1) 各區參酌教育部所訂參考項目,訂定合宜比序項目及操作定義。
(2) 各區免試入學超額比序項目大致包含「學生志願序」、「就近入學」、「扶助弱勢」、「學生畢(結)業資格」、「均衡學習」、「適性輔導」、「多元學習表現」及「國中教育會考表現」等項目。
(3) 國中教育會考不得列為唯一超額比序項目,其比重不得超過三分之一(加權後亦同)。
(4) 得採健康與體育、藝術與人文、綜合活動領域評量成績及格與否,其他在校學習領域評量成績均不得採計。
6. 免試入學超額比序項目:
(1) 各區參酌教育部所訂參考項目,訂定合宜比序項目及操作定義。
(2) 各區免試入學超額比序項目大致包含「學生志願序」、「就近入學」、「扶助弱勢」、「學生畢(結)業資格」、「均衡學習」、「適性輔導」、「多元學習表現」及「國中教育會考表現」等項目。
(3) 國中教育會考不得列為唯一超額比序項目,其比重不得超過三分之一(加權後亦同)。
(4) 得採健康與體育、藝術與人文、綜合活動領域評量成績及格與否,其他在校學習領域評量成績均不得採計。
7. 各地區超額比序規定:
舉例1:基北區超額比序項目
全國15個就學招生區中,基北、桃園、竹苗、中投、彰化、臺南與高雄等7區都計畫辦理特招。但基北區已確定將獨立辦理特招,其餘6個招生區則採聯合命題的聯招。
比序順次:
1.第一順次:由志願序及多元學習表現(均衡學習、服務學習)與國中教育會考成績積分進行加總,依學生之總積分進行比序。
2.第二順次:第一順次比序同分,則依多元學習表現(含均衡學習、服務學習)總積分,進行比序。
3.第三順次:第二順次比序同分,則依國中教育會考成績積分進行比序,依序為會考換算積分之總分、國文、數學、英語、社會、自然、寫作測驗科目。
4.第四順次:第三順次比序同分,則依志願序進行比序。
5.如經過免試入學超額比序後,仍同分超額時,非不得已採電腦隨機抽籤方式辦理。
舉例2:竹苗區的超額比序項目
1.竹苗區103年度高中職及五專免試入學比例以75%以上為原則:
當該校/科免試報名人數超過招生名額時,方才進行超額比序,同分比序項目順序如下:
(1)各項目加總後之總分(滿分100分)
(2)均衡發展總積分(滿分30分)
(3)扶助弱勢分數(5分或0分)
(4)志願序(按照志願順序1~15比序)
(5)多元學習表現總積分(滿分40分)
(6)教育會考換算積分之總分(總分30分)
(7)教育會考換算積分之國文科分數(6、4、2分)
(8)教育會考換算積分之數學科分數
(9)教育會考換算積分之英文科分數
(10)教育會考換算積分之社會科分數
(11)教育會考換算積分之自然科分數
(12)教育會考寫作測驗級分(6~1級分)
(13)由免試入學委員會採電腦隨機抽籤決定
註1:偏遠鄉鎮國中定義為教育部核定之偏遠地區國民中學。
註2:扶助弱勢之分數認定:學生需於國二第2學期前轉入教育部核定之偏遠地區國民中學就讀。
舉例3:中投區的超額比序項目
表7:中投區多元比序計分表
舉例4:嘉義區的招額比序項目
表8: 嘉義區多元比序計分表
舉例5:高雄區的超額比序項目
1.高雄區103學年度免試入學比例以75%以上為原則。
2.雄中、雄女20%以上,其餘公立高中65%以上。
3.公立高職75%以上。
4.私立高中高職及進修學校85%以上。
5.市立完全中學直升入學30%為限,私立完全中學直升入學50%限。
6.依教育部政策適時調整比率。
(1)競賽表現 (上限20分 )
a. 國際性競賽前八名者或全國性競賽前三名者(9分)
b. 全國性競賽第四名至第八名者或區域性(縣市性)競賽前三名者(6分)
c. 區域性(縣市性)競賽第四名至第八名者(3分)
(2) 幹部任期 (上限10分) 任滿1學期計2分
(3) 獎勵紀錄(上限10分)
a.大功(5分)
b.小功(2分)
c.嘉獎(0.3分)
(4) 均衡學習(上限10分)
a.基本條件為國中健體、藝文或綜合領域五學期平均成績達60分以上者。
b.符合基本條件單領域五學期平均成績達60分以上者,計3分。
c.符合基本條件2領域五學期平均成績達60分以上者,計6分。
d.符合基本條件3領域五學期平均成績達60分以上者,計10分。
(5)體適能(上限20分)
a.單項銅牌以上每學年3分。
b.獲得體適能參與獎章每學年另外加計6分。
(6)檢定、證照(上限20分)
a.單項上限10分。
b.由各校經招生委員會決定採計項目及計分方式。
(7)具志工(志願)服務經歷(上限10分)
每學期服務滿6小時以上2分。
1. 除體育、藝術才能班外,其餘全部採免試入學方式。總體達全區總核定招生名額之90%以上。
2. 區內之高中高職各校─須達該校核定招生名額之90%以上。
3. 私立高中─以設籍宜蘭縣之學生為計算範圍。
(二)我們的看法
1.特色招生無限擴大
選秀派主張保留越多名額給特色招生,維持學校菁英教育政策。甚至,建議採行校中有校的能力分班教學,延續部分國中能力分班教學。其代表為明星高中家長、校長、教師、大多數出身明星學校的政府高階官員。入學方式的變革對於習慣以篩選學生創造教學卓越假象的明星公立學校,無疑是一項根本的挑戰,為確保生源品質與金字招牌,這些學校鼓吹家長會與校友組織成立反對十二年國教的倡議團體,並且在地方縣市政府召集區內各校研商免試比例時,抗拒釋出更多免試名額,使得教育部訂出的民國103年75%免試政策跳票。
2.特色招生定義不明,易與升學考試混淆
雖然教育部消極勸說:「免試入學與特色招生只是方式不同,沒有優劣之別」,但當前社會風氣必然使家長與學生競相爭取25%之特色招生窄門,反加重升學壓力。發展有特色的學校是教育多元發展的一環,但是考試入學方式卻也限制了學生發展特色的可能,淪為以成績挑選學生卻不重視性向的傳統思維。
3.限制優質學校辦理特色招生,認定惹議
除認定優質標準充滿爭議外,亦被外界批評變相為現有明星高中護航;而高職則面臨選擇免試入學則招不到適合的學生,選擇考試入學則想就讀的學生不見得能夠通過術科考試,更何況有些學科無法以考試來認定。且申請辦理特色招生審查項目列有「教學資源充足、學校評鑑優良及學生來源無虞等條件」,城市都會區學校具備較大優勢,有心辦理特色學校的私立高中職,則受限於入學方式與上述審查條件,導致無法順利招生。
4.特色招生學區劃分等同於免試入學學區
不管免試入學還是特色招生皆以「大學區」作為實施範圍。但是,如何確保劃定的15個學區中,特色學校或職業學校數量可以滿足該學區就學人數?目前的學區劃分,讓住在基隆的學生可以到新北市來就讀,致不會出現如國民中小學以小學區劃定時的「跨區就讀」問題,然而這嚴重違反了「就近入學」的精神,也與民進黨長期主張的「高中職社區化」精神背道而馳。
5.家長擔心
(1)只要繼續存在25%或更高比率的特色(尤其是菁英)招生,家長就得為競逐這些保留名額而焦慮。
(2)入學方式複雜到沒有人懂得如何為自己的子女選擇學校;也無法預測會進入那個學校?
(3)家長、學生憂心學校放棄學習落後的學生,而且「免試」作為十二年國教確保學生學習權平等的「全免費」之外另一個重點目標,竟然未設定明確的落日條款,僅在時程上規劃民國108年要達到一學區內85%的免試比率,沒有明確將免試的實施進程入法,也是讓許多家長及教師團體憂心十二年國教免試「玩假的」的原因。
6.學生質疑不是要辦十二年國民教育嗎?九年國教也沒有保留名額?也沒超額比序啊?怎麼差這麼大!。
7.補習班的態度:十二年國教,我們準備好了﹗要比什麼都可以,比越多我們賺越多!
8.教育部明顯是騎牆派:既想免除選票壓力、又想避開政治壓力,教育部決策官員,不敢得罪任何一方,遂行擺爛政策。導致全國家長與學生皆陷入十二年國民教育推動的進退兩難中。
(三)我們的政策建議
1.站穩均優質的立場:主張全面免試,特色招生僅限於各校英、數、理、體育、美術、音樂等資優與身心障礙學生。實施學校混合編班、部分科目分組教學,如此,既可培養具同理心、友善、合作的國民,又不壓抑資優學生潛力發揮。逐年降低特色招生比率。教育主管機關應針對辦理特色招生之學校、班級進行逐校、逐班審查。同時,批判教育部未能嚴格執行至少75%的免試入學比率。
2.主張先免試後特色招生:為避免家長擔心抽籤決定入學機會,教育部應要求各區遵守達到75%免試入學比例;接著以「先免試、後特招」作法,避免競逐特色招生名額影響學生與家長情緒。
3.反對會考再做細部分級:會考之目的在於檢測學生學習成效,而非作為升學之依據。教育部擬在預訂的精熟、基礎、待加強三個等級內再區分為各三個等級,總計9個等級,若再加上其它指標之超額比序,將造成比現行基測還複雜的制度設計。非常不當,應予批判。
4.嚴厲譴責基北區部分學校高額保留特色招生的不良示範。
5.要求教育部訂出提高免試就學比率、簡化超額比序項目的期程據以落實實施。
四、均優質化
(一)現行政策
1.提供足夠高中職優質學校數量:
(1)103年度入學的學生數占目前核定招生名額的70%,當年度優質高中職比率之目標值為80%,已足夠提供當學年度新生就讀優質高中職之需求。
(2)大學積極協助高中高職優質發展,弭平城鄉教育資源的差距,各區皆有優質高中職。
2.具公信力「優質高中職」認證:
(1)委託學術機構辦理學校評鑑,其結果為「優質高中職」認證指標。
(2)優質高中職:最近1次評鑑總成績需為2等,且需有5個領域在2等以上。
(3)102年3月公告全國優質高中職名單。
(二)我們的看法
1.優質化的條件:學生、教師、校長、課程、設備。但關鍵因素是入學制度。倘若,各明星高中繼續保留高額比率的特色招生,高中職均優質化就很難達成。例如:89學年度起即推動高中職社區化、優質化。之所以進步緩慢是因為入學制度不改,成績優異學生大部分不會留在社區高中職就學,社區高中職就難以被認定為優質學校。只要繼續以高比例的特色招生作為入學制度來維護既有明星學校的學生優勢,就很難達成全國高中職均優質化。
2.此外,教育部為了提高優質高中職比例,趕工放水,致使部分未達優質標準高中職也列入,不但有違高中職均優質化的初衷,也欺騙家長與學生。
(三)我們的政策建議
1. 優質高中職認證機制顯然不夠透明化,認證單位公信力不足,應再加強,以昭公信。
2. 教育部應嚴格把關高中職優質化的進度與學校名單,避免家長被騙,學生無辜。
3. 投入額外資源,積極改善偏遠地區高中職的師資、設備,以免偏遠地區學校永遠進入不了優質高中職的行列。
五、師資與教學品質
(一)現行政策
1.確保學生學歷品質。
2.提升課程與教學品質。
3.完備法令:
(1) 擴大辦理補救教學,並於每年5月對國三學生進行國中教育會考。
(2) 要求各直轄市、縣(市)訂定提升國中小課程與教學品質整體計畫,並定時檢核,納為年度統合視導考核目標。
(3) 100年9月發布加強輔導國民中小學教學正常化實施要點。著手修訂國民小學及國民中學學生學習評量準則,統一訂定成績及格及畢業證書核發之標準,逐年檢討並調高畢業成績標準。
(二)我們的看法
1. 很多人擔心十二年國教實施之後,國、高中教育會垮掉,因為相信學生沒有考試就不會讀書。
2. 真正的問題是85%的學生陪15%的菁英學生讀他們不喜歡的書,相互折磨。
3. 為何不讓學生各自選擇喜歡的讀書方式、目的、內容、期待?
4. 國、高中職教師應該被要求改善教學方法與技巧,而不是一味地要求學生。到現在為止甚少聽聞教育部要求教師配合十二年國教成長。
(三)我們的政策建議
1.儘速配合十二年國民基本教育的推動,加強現職教師在職進修,提升教學品質。
2.同時,啟動教師評鑑制度,淘汰不適任教師。
3.為了因應少子化的減班趨勢,有減班之虞的各校均採不足額聘任專任教師策略,致各校存在高比率的代課教師,嚴重影響教育品質與校園穩定。各級政府應該思考如何降低代課教師的比率,穩定學習品質。而非任由情勢蔓延,致師生無所適從。
4.檢討師資培育制度,培育兼具有志從事教育工作與有教育專業知能(competencies)的師資。例如:將師資培育提高至碩士階段,既可避免教師努力追求提高學位以提升敘薪與學歷之風潮,又可確保具教育職志者加入教育行列之可能。
六、一貫課程
(一)現行政策
由國家教育研究院辦理「建置十二年一貫課程體系方案」,分階段穩健進行,並在101年10月以前以現行課程綱要為基礎,研訂學校發展特色課程之配套措施與實施規範。並落實推動「中小學教師素質提升方案」,以提升高中職教師專業知能及教學品質。
(二)我們的看法
1.當年實施九年國民教育時,未同步推動九年一貫課程,使國中、國小教育內容出現嚴重落差。
2.2001年起才試行九年一貫課程,到2004年才全面實施。可見課程改革是須要時間準備的。
3.其實,不論要不要推動十二年國教,課程一貫都有其必要,才不至於各學習階段出現不連續、落差大、重複浪費的現象。
(三)我們的政策建議
1.要求擴大社會參與,建立臺灣整體社會的十二年一貫課綱,而非僅由教育人員關起門來訂出的課綱。
2.將「生活實踐」與「自主學習」的精神融入新課綱。
3.於課綱實施過程,容許教學單位有組合權,俾利建立特色課程。
4.開放實驗教育的機會。
5.增加選修課程與師資,多元化課程,以符合學生多元需求。
6.落實有效補救教學。
(1)以標準參數取代過去補救教學使用的常模參照。
(2)自小學四年級至高中二年級規劃完整補救教學體系。
(3)發展實用的評量工具。
(4)允許教學單位提出補救教學經費不同規劃,經主管機關審核後實施。
(5)運用雲端技術,協助補救教學資源整備,與補救教學樣態的多元化。
七、技職教育
(一)現行政策
1. 推動擴展產學緊密結合培育模式、試辦五專菁英班紮實人力、強化實務能力選才機制等策略,以培育優質專業人才,並同時進行技職教育宣導,引導國中生適性選擇升學進路。
2. 各界關注重點與因應作為:
(1)發展典範科技大學,引導科技大學發展與一般大學明顯不同之實務特色,使其人才培育及研發技術轉移皆與產業緊密結合
(2)強化實務能力,縮短學用落差,採取「強化教師實務教學能力」、「引進產業資源協同教學」、「落實學生校外實習課程」等策略,強化實務能力,縮短學用落差
(二)我們的看法
1. 目前高職類科分科太細,高達82科,學生、家長、輔導教師根本無法理解。即使大分類為15學群,還是太複雜,必須思考如何簡化。
2. 高職過於盲從風潮,盲目開設流行的科(組),缺乏宏觀調控,出現學生供需失調。
3. 未能確立前3(國中技能班)、3(高職),3+2(二技),3+4(四技)的類科區分,導致學校、學生盲目追求四技教育,學用嚴重失調。本該屬高職即可完成熟練專門技術的類科,實無須再浪費青春與金錢就讀二技;而即使須要二技才能完成熟練專門技術的類科,也實無須再浪費青春與金錢就讀四技。反而應該開放回流教育機會,讓在職場打滾一段時日的高中職畢業生,有機會在職回流進修高一階學歷。如此,才能提升技職教育品質,提高國家專門技術服務水準。
(三)我們的政策建議
1. 重先檢討各職業類科所需學習年限,明確分階分級,重建3(高職),3+2(二技),3+4(四技)的技職教育課程體系。
2. 進一步整合技職課程群組。
3. 引進學程課程規劃。
4. 讓學生於10年級時保有垂直銜接、水平互通的轉軌機會,以利其重新規劃職涯。
5. 建構能與友善職場接軌的實習制度。
6.建立優質建教合作體系,保障建教生的受教與勞動權益。
八、適性輔導
(一)現行政策
1.如何落實國中學生適性輔導工作:
(1)由各直轄市、縣(市)學生輔導諮商中心統籌、分配與運用輔導相關資源及推動適性輔導工作,並增置專業輔導人力。
(2)各國中規劃辦理各年級生涯講座及八年級社區高職參訪等,並於4月底前完成各年級之心理測驗,另開辦抽離式及專班之技藝教育課程,提供多元試探機會。
(3)國中學生生涯輔導紀錄手冊,詳實記錄學生學習成果及生涯輔導紀錄。
2.各直轄市、縣(市)督導各國中應將「國中適性輔導建議結果」提供學生及家長參考,並作為學生升學高中高職及五專之重要資訊 。
(二)我們的看法
1.期待各縣市學生心理輔導諮商中心扮演適性輔導角色是高估輔諮中心的功能。目前各縣市輔諮中心組織與功能仍非常脆弱,任務以協助各校轉介的行為與情緒問題學生諮商為主,難以處理學生適性輔導。即使,應教育部要求在輔諮中心普設適性輔導組,也都是以借調人力,或勉強以專業輔導人員權充,人力不足、專業受限,實無法真正達到輔導各校實施適性教育的目標。
2.教育部將適性教育與教官主導的校外生活指導混雜,過於重視數字與形式管理,無助於真正的適性教育推廣。
3.國中輔導教師也缺乏技職教育經驗,很難瞭解技職教育內容。
4.必須加強輔導教師的生涯輔導功能才有可為。但國民中學每校置1人,21班以上者,增置1人。人力單薄,難以推動適性輔導。
5.同時,要處理家長的親職教育,否則學生的壓力還是沒有完全解除。
(三)我們的政策建議
1.加強輔導教師的生涯輔導知能,每一學生於7-9年級落實執行性向測驗、智力測驗、職涯規劃與職場安全教育等。
2.加強12年級學生的職涯輔導,始能銜接大學教育與職業選擇。
3.針對15-18歲未升學、未就業少年提供回流教育與職涯輔導規劃服務。
4.鬆綁課程設計,以利不準備升大學的高中職生有留在高職求學的意願與樂趣。
5.加強對家長的宣導與親職教育,始能減輕學生選擇職涯規劃的壓力。
九、大學配合
(一)現行政策
1.持續擴增繁星招生名額:
(1)大學繁星推薦逐年擴增名額,106學年度預計達15%,落實平衡城鄉差距,引導高中生就近入學。
(2)技職繁星研議並鼓勵國立科技校院專案增加招生名額,以彰顯技職繁星特色並鼓勵優秀高職學生升學。
2.調整大學招生機制:
(1)大學校院會同大學招聯會及大考中心因應12年國教學生將於106學年度進入大學,調整入學考試作法。
(2)調整大學學測及指考之命題、科目等,因應高中生免試入學後,高中教學現場之變化。
(3)檢討大學繁星推薦、個人申請及考試入學等招生方式,以符高中就近入學後,高中均質與區域平衡之理念。
(二)我們的看法
1.一般大學與科技大學必須重新分工。有些科系在一般大學、科技大學都有設置,該不該如此?值得檢討。
2.全國性大學、地區型大學;研究型大學、教學型大學也要重新分工。地區型大學、與地區型科技大學以培養在地職場需求人才為主,不宜盲目擴充碩博士班,教育浪費教育資源。
3.全國型大學以繁星計畫普遍吸收各高中職優秀人才,讓社區高中職有發展空間;地區型大學以招收在地高中職學生為主,並與社區高中職合作,逐步發展16年一貫教育。十二年國教才有降低升學壓力的可能性。
(三)民進黨的對策建議
1.重新定位一般大學與技職大學、學術型大學與實用型大學、全國型大學與地區型大學的分工,始能引導十二年國民基本教育走向正軌。
2.區隔不須要科技大學教育的高職科系;銜接須要進階科技大學教育(二技、四技)的高職科系。
3.逐年增加大學繁星推甄名額。全國型大學普及招收全國各高中職學生,以利區域學校均衡發展。地區型大學以招收在地高中職學生為主,並與社區高中職合作,逐步發展16年一貫教育。
十、私校定位
(一)現行政策
1.私立高中職校辦學績效的品管機制
(1) 持續辦理學校評鑑,評鑑結果將作為認證優質學校、核定獎勵補助經費、實施輔導、調整規模之參考,並針對招生不佳學校輔導轉型或退場。
(2) 督導落實教學正常化及提高合格教師比率。
2.研議強化私立學校的公共責任
高中職免學費方案,受惠對象為學生及其家長,並非另行給予私立學校經費挹注。依私立學校法第19條第3項、第4項,已有學校財團法人之主管機關得指派公益監察人之規定;教育部會尋求各界共識及修正私立學校法,強化私立學校公共責任。
(二)我們的看法
1.辦學質差的私立高中職輔導其退場或轉型,以保障學生權益。
2.私立高中職學生一旦接受學費補助,其入學方式、課程、教學品質應該接受社會監督。
(三)我們的政策建議
1. 私立高中職必須配合執行十二年國民基本教育政策各項措施,其學生始可納入成為免學費的補助對象。
2. 限定私立學校附設國中部直升入學名額不得高於核定招生人數的20%,以免私立學校國中階段即以保證班形式招生。
3. 嚴禁私立高中職之國中部逾越私校法第57條,以各種名目辦理「國小六年級基本學力測驗」,招收成績較優學生,造成有錢、成績好念私中的印象,扭曲十二年國民基本教育的本意。
結語
十二年國民基本教育沒有斷送在民進黨執政的第一次政黨輪替,卻差一點死在國民黨再執政的第二次政黨輪替。既然已經上路,就讓它好行。倘若十二年國民基本教育只有免學費,其它沒有改變,根本就不須要勞師動眾地推動。必須配合免試入學、高中職均優質化,帶動就學社區化,才可能降低學生升學壓力,還我國兒童與少年一個快樂學習的童年時光。設若未有專屬財源將造成其他教育預算排擠。為於民國103年實施十二年國教,立院通過「教育經費編列與管理法」修正案,將「原教育預算不低於前3年度決算歲入淨額平均值之百分之21.5%」,調高到百分之22.5%,預計每年教育預算可增加200億元,且明定修法增加之教育經費預算,應優先用於推動十二年國民基本教育。倘若十二年國民基本教育只有免試入學,而沒有教學品質,那十二年國民基本教育只是放牛教育,無助於提升我國國民的素質與國家競爭力。因此,師資、課程、補救教學、技職教育、教育領導、家長參與都是不可或缺的改革。
據此,我們強力主張:
1.十二年國民教育仍國家百年大計,政府務必加緊腳步,準備周詳,配套完整,步步到位。不可心存僥倖,遺害學子。
2.政府財政若能承擔,全免學費亦無不可。但是,目前國家教育經費不足,「排富」應為較佳選項。不論如何,對於經濟弱勢家庭除了學費全免之外,雜費與代收代辦費的負擔仍然不輕,政府應再設法補助之。
3.確實推動高中職均優質化方案,額外編列經費拉拔偏遠地區高中職校,營造校校均優質,人人讀好校的氛圍,就近入學理想才有可能達成。
4.十二年國民基本教育本應全免免試,特色招生應僅限於各校英、數、理、體育、美術、音樂等資優與身心障礙學生。據此,我們要求教育部確實執行提高免試比例政策。並採「先免試、後特招」作法,以免特色招生擾亂十二年國教步調。
5.超額比序項目,過於複雜,教育部應責成各免試區協商簡化比序條件與程序,以降低家長疑慮。
6,整合技職學群、引進學程規劃、暢通水平互轉、垂直銜接的轉軌管道,並建立優質友善的建教合作與實習制度,確保技職生的實用知能。